Mevrouw L. claimt schade aan haar vloerbedekking op de trap, de laminaatvloer op de begane grond en haar apparatuur in de keuken. De oorzaak is het overstromen van de wastafel in haar badkamer op de eerste verdieping. De schade-expert twijfelt aan haar verhaal. Want als hij op de knoppen van de vaatwasser drukt blijkt deze gewoon te werken. En mevrouw heeft ook al eerder een melding gemaakt van waterschade aan haar laminaatvloer met een vergelijkbare oorzaak.

In de herfst overstroomt de wastafel in de badkamer van mevrouw L. Omdat de afvoer van de douche is verstopt, loopt het water niet op die manier weg, maar stroomt het via de gang op de eerste verdieping de trap af en de keuken in. Hierdoor zijn de vloerbedekking op de trap en de laminaatvloer beneden beschadigd en werken de vaatwasser, de oven en een kookplaat in de keuken niet meer. Mevrouw dient via haar inboedelverzekering bij a.s.r. een schadeclaim in van 7.500 euro.

Twijfels a.s.r. stuurt een expert naar mevrouw L. om de schade te bekijken. Bij haar thuis krijgt hij direct twijfels over de oorzaak en de geclaimde schade. De wastafel heeft een overloopring waardoor hij niet kan overstromen, de laminaatvloer is in slechte staat en de bekleding op de trap is versleten en zit onder de verfvlekken. De keukenapparatuur is oud en sowieso aan vervanging toe. Mevrouw L. laat de expert zien dat de vaatwas­ser niet werkt door op een paar knoppen te drukken. Als de expert vervolgens zelf op een paar andere knoppen drukt, blijkt de vaatwas­ser het gewoon te doen. Daar komt bij dat dit niet de eerste waterschade is die mevrouw L. claimt. Zij meldde eerder een waterschade die ook zou zijn ontstaan door het overlopen van de wastafel in de badkamer. a.s.r. heeft toen de kosten voor de vervanging van de laminaatvloer vergoed. De expert denkt dat mevrouw L. haar vloer nooit heeft vervangen en nu opnieuw de eerdere schade claimt. Hij neemt contact op met de afdeling Speciale Zaken.

Mevrouw L. gaat in gesprek met de fraudecoördinator en richt zich alleen nog maar op de schade aan het laminaat. Ze vertelt dat de oude vloer na de waterschade in zijn geheel is vervangen door een vrijwel identieke variant en dat zij nu dus wel degelijk schade aan een andere vloer claimt. In het eerdere dossier zitten foto’s van de waterschade. Een externe deskun­dige beoordeelt deze foto’s en bevestigt aan de hand van zichtbare beschadigingen dat het in deze nieuwe zaak om precies dezelfde laminaatvloer gaat.

Onjuiste opgave Mevrouw L. wordt geconfronteerd met haar onjuiste opgave over de vervanging van de vloer. Mevrouw wil opnieuw een schadevergoeding ontvangen voor dezelfde schade aan dezelfde vloer. De schadeclaim wordt in zijn geheel afgewezen, de verzekeringen worden opgezegd en a.s.r. neemt de persoonsgegevens van betrokkene voor vijf jaar op in het Extern Verwijzingsregister. Ook vordert a.s.r. de gemaakte kosten.

Mevrouw L. is woest en neemt een advocaat in de arm die a.s.r. een brief stuurt met een getuigenverklaring van de overbuurman van mevrouw L. De over­buurman verklaart dat hij na de eerste waterschade haar gehele laminaatvloer heeft vervangen. Omdat zijn verhaal haaks staat op wat er op de foto’s te zien is, gaat a.s.r. hier niet in mee. L. en haar advocaat accepteren dit niet en stappen naar de rechter. Zij eisen vergoeding van de schade, het ongedaan maken van de opzegging van de verzekeringen en verwijdering van de registraties.

Tijdens de zitting is mevrouw L. minder overtuigd van haar eigen gelijk. Omdat zij nattigheid voelt wijzigt ze haar verhaal. De buurman heeft niet de gehele vloer vervangen, maar alleen het beschadigde gedeelte in de keuken. Maar volgens de rechter zijn de tegenstrijdige verklaringen van mevrouw L. de foto’s van de vloer in de keuken en de verklaring van de deskundige voldoende om a.s.r. in het gelijk te stellen. Verzekerde moet de proceskosten en de eerder door a.s.r. gevorderde kosten betalen.